Para Bidart Campos y Sagües, los jueces pueden declarar la inconstitucionalidad de oficio. No es novedoso lo que acabas de postear, sin ánimos de ofender, pero es algo de lo que me enteré cuando cursé const. I y II.
Pero creo que eso tiene más que ver con la iura novit curiae, que es una regla, y no con la congruencia... no? Yo me refiero a la congruencia!!!!! Es principio? Hace al proceso? Es regla?

Andy, fijate una cosa, cuando yo transcribo esa sentencia, lo hago porque el juez fue mas allá de la pretención de mi parte, y me dió el reajuste de las suma monetarias, algo que yo no había pedido (No lo había hecho, porque sabía que me metía en una complicación, y abría la puerta de un recurso extraordinario a la demandada, y porque el manejo del Indec por parte de los índices,absolutamente mentiroso, no justificaba esa complicación.)

Fue el Juez, más allá de mi pretención, incluso contra mi voluntad.

Pero yo hablé de la congruencia sin perjuicio de la iura novit curiae o la declaración de oficio de la inconstitucionalidad, reconocida en la doctrina.
Lo que vos decís, no escapa, a mi criterio, del principio o regla de congruencia.
Existen ciertas reglas por las cuales el juez puede ir, limitadamente, más allá de lo supuestamente pretendido por las partes. No se hasta que punto iba más allá de la pretensión, para mi, en lo personal, y desde un punto ignorante del derecho, diría que eso es la aplicación de la regla de la iura novit curiae, entiendo, también que, si bien la contraria podría intentar algún tipo de recurso alegando la violación de su derecho a la defensa, si el juez se baso en la inconstitucionalidad de la ley, el mismo no prosperaria, porque solamente aplicó "el derecho", sin ir más allá de los hechos.
Creo yo, que la congruencia, tiene que ver con los hechos, y la iura novit curiae con el derecho. Las partes aportan hechos, el derecho lo aplica el juez.

De todas formas, no hace a mi planteo. A los 5 postulados básicos de Alvarado, no habría que agregarle un 6to, la congruencia, para que exista proceso?
Digo, si el juez se aparta "arbitrariamente" de la pretensión, no está vulnerando arbitrariamente el derecho de defensa y la igualdad de las partes?